(2918 S. K. m. 95) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. B.4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 18. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2005 tarih ve 2004/369-2005/148 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalıların maliki, kiracısı ve sürücüsü oldukları aracın yaya Fatih Çiçek'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ölenin mirasçılarına 11.000.000.000.-TL ödeme yaptığını, kaza sırasında sigortalı aracın ehliyetnamesiz Erhan Keser tarafından kullanıldığını ileri sürerek bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazada müteveffa yaya Fatih Çiçek'in % 62,5 sürücü Erhan Keser'in ise %37,5 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin poliçe azami limitini aktüerya raporu gereği kusur oranında mirasçılara ödediği, zarardan olayın meydana gelmesinde kusurlu olan davalılardan Erhan Keser ve Murat Yurter'in sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigorta sözleşmesine dayalı bu rücu davasında davalı rent a car şirketine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin bu davalıya yönelik ve yerinde görülmeyen, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, KTK. 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartları 4/c maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı davalı Abdullah Şerbetçi'ye ait araç, 24.12.2001 tarihinde davalılardan Tekşahin Kiralama Teks. Tic. Ltd. Şti'ne, aynı tarihte bu şirket tarafından da davalı Murat Yeteri'ye kiralanmış, araç 26.12.2001 tarihinde sürücü belgesi olmayan Erhan Keser tarafından kullanıldığı sırada kaza meydana gelmiştir. Sigortalı araç ehliyetnamesiz kişiye kullandırılırken (ve sigorta akti devam ettiği sırada) riziko gerçekleştiğine göre anılan hükümler gereğince davacı sigorta şirketinin sadece kendi akidi olan davalı sigorta ettirene (Abdullah Şerbetçi'ye) rücu etmesi mümkün olduğundan bu davalı yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı sigorta yararına bozulması gerekmiştir. Mahkemece diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, davalılar Murat Yurteri ve Erhan Keser hakkındaki davanın kabulüne karar verilmişse de, aleyhine hüküm kurulan davalılar kararı temyiz etmediklerinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy