(4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.02.2004 tarih ve 2001/1377 - 2004/58 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Sabah Otomobil ve Ticaret Ürünleri A.Ş.nin düzenlediği kampanyadan kamyonet aldığını, aracın bedeli için davalı bankada döviz kredisi kullandığını, 2001 Şubat krizi nedeniyle dövizde aşırı kur artışı olduğunu ileri sürerek, ödemesi gereken 9.180 USD. nin 1 USD 687.000.-TL olarak sabitlenmek suretiyle uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 4077 sayılı Kanun'un 4822 sayılı Kanun ile değişik 10 uncu maddesinde tüketici kredilerini düzenlemiş olup, 23 üncü maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine istek halinde İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy