(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çarşamba Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2005 tarih ve 2002/14-2005/146 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 6.9.2001 tarihinde Ali Uçar yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek 3.662.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (birleşen davanın davacısı) vekili, kaza sırasında aracı sürücü belgesi bulunmayan davacı İdris Yavuzer kullandığından hasarın teminat dışı olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada sigortalı aracı kaza sırasında kullanan şahsın Ali Uçar değil, İdris Yavuzer olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün Ali Uçar olduğu belirtilmişse de, kaza sonrasında aracın sol ön (şoför) tarafında ağır hasar meydana geldiği, bu şahıs yaralanmadığı halde arka koltukta oturduğu iddia edilen davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanıp, sol kol ve bacağında kırıklar meydana gelmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kaza tarihi itibarıyla davacının ehliyetsiz olması nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.00 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy