(2499 S. K. m. 50)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.01.2005 tarih ve 2002/783-2005/27 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.01.2007 gününde davacı avukatı Alev Y. ile davalı avukatı Özkan T. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankanın Göztepe Şubesi arasında yapılan anlaşma uyarınca bankanın müvekkiline bir hesap açarak müvekkilinin yapacağı ithalat ve ihracat işlemlerinin teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektupları verdiğini, verilen teminat mektupları karşılığında davalı banka şubesinin müvekkiline ait yatırım fonları üzerine rehin koyduğunu, ilgili teminat mektuplarının bankaya iadesinden sonra rehnin kaldırıldığını, en son 08.06.2001 tarihinde son banka teminat mektubunun davalı bankaya iade edilerek tüm yatırım fonlarının müvekkiline iadesinin istendiğini, 22.02.1991 tarihinde fonların Kemal D.'e iade edildiği gerekçesiyle yatırım fonlarının müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin Kemal D.'e herhangi bir yetki vermediğini, hatalı davranan davalı bankanın müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 Euro'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği yatırım fonlarının imza karşılığı davacı şirketin mali konularda tam yetkilisi olan Kemal D.'e teslim edildiğini, 22.02.1991 tarihinde davacı şirkete teslim edilen menkul kıymetlerin toplam değerinin o tarih itibariyle yaklaşık 70.000.000.-TL. olup bugün itibariyle yaklaşık 34.000.000.000.-TL değerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu menkul kıymet yatırım fonlarının 22.02.1991 tarihinde Kemal D. isimli şahsa iade edildiği, menkul kıymet rehin makbuzlarının arka yüzünün Kemal D. tarafından imzalandığı, ihbar olunan Kemal D.'in 22.06.2004 tarihinde verdiği dilekçede 1998-1992/5 yılları arasında davacı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını ... 1991 yılı Şubat ayında da teminat mektuplarının büyük bölümünün çözülerek şirkete getirdiğini, şirkette yetkili imzaların bulunduğu yazılı bir talimatla bankaya giderek çözülen mektupları banka müdürüne verip fonları alarak şirkete teslim ettiğini belirttiği, Kemal D.'in davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy