(1086 S. K. m. 74) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.04.2005 tarih ve 2003/99-2005/107 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Güven Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun okul servisi ile okula giderken aracın köy yolunda durması sonucu su içmek için araçtan indiği sırada davalıya ait 71 ... ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, Güven Sigorta A.Ş.'nin 71 ... 755 plakalı servis aracının sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek her bir davacı için 2.000.000.000 TL maddi ve 3.000.000.000.'ar TL manevi olmak üzere toplam 10.000.000.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili; sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, bu nedenle zararın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri de, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan Süleyman Güçlü, Tevfik Güçlü, Dursun Şen hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, sigortalı araç sürücüsünün olayda 2/8 oranında kusurlu olması nedeniyle davacı Keziban Aksoy için 2.100.000.000 TL, davacı Gazi Aksoy için 2.400.000.000 TL maddi tazminatın davalı Güven Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı Güven Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2918 sayılı Yasa'nın 85/1 inci maddesinde düzenlenen sorumluluğun bir tehlike sorumluluğu olduğunun doktrinde ve uygulamada duraksamaya meydan vermeyecek şekilde kabul edilmesine, ayrıca, aracın trafiğe çıkarılması ve karayolunda bulunması işletilme halinde olduğunun kabulü için yeterli olup, dava konusu olayda olduğu gibi karayolu sayılan yerlerde geçici olarak duraklama halinde bulunan bir aracın işleteninin sorumluluğunun da tehlike sorumluluğu olduğu da Dairemizin yerleşik içtihatları ile kabul edilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davada her davacı için davalı sigorta şirketinden 2.000.000.000 TL talep edildiği nazara alınmadan HUMK.nun 74 üncü maddesine aykırı olarak davacı Keziban için 2.100.000.000 TL, davacı Gazi için ise 2.400.000.000 TL.ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne iadesine, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy