(6762 S. K. m. 547)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.05.2005 tarih ve 2005/110-2005/137 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkilinin kurucu ortakları olduğunu, halen ortak sıfatlarını devam ettirdiklerini, rıza olmadan aynı alanda faaliyet gösteren şirket kurduklarını, müvekkili şirketin kapatılacağı, öğretmenlerin işi bırakacağı gibi söylentiler çıkardıklarını, haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, ticari faaliyetleri nedeniyle elde ettikleri maddi menfaatlerin karşılığı ile 4.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacının ortakları arasında bulunduğunu, müdür sıfatlarının olmadığını, müvekkillerinden Mehmet Bolluk tarafından tahliye ve şirket feshi davaları açıldığını, bu davalar dolayısıyla maddi kazanç sağlamak için iş bu davanın açıldığını, ana sözleşmesinde şirket kurmalarına engel bir hükmün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların aynı zamanda davacının ortakları arasında bulundukları, ancak yetkili müdür sıfatını taşımadıkları, başka bir limitet şirkette kurucu ortak olmalarına engel hal olmadığı, davacıyı kazanç kaybına uğrattıkları ve saygınlığına zarar getirici faaliyetlerinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK.nun 547 nci maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ancak müdür ortakları kapsamasına, limited şirketin diğer ortaklarının ancak ana sözleşmeye konulacak hükümle bu kapsam dahiline alınmasının mümkün bulunmasına, davacı şirketin ana sözleşmesinde farklı bir düzenleme olmamasına, davalıların müdür ortak sıfatlarının bulunmamasına ve davacı şirketin müdür ortak tarafından temsil ve ilzam edilmesine, diğer iddiaların da kanıtlanmamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy