(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.02.2005 tarih ve 2005/88-2005/8 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinden ihtiyarlık aylığı almakta olan Mehmet Zeybek'in 11.9.2000 tarihinde vefat ettiği halde 21.6.2002 tarihine kadar oğlu Hüseyin Zeybek tarafından aylıkların çekildiğini, davalı ile yapılan 15.12.2000 tarihli protokol gereği kurumdan aylık alan sigortalıların ATM.lerden bankamatik kartı ile aylık çekmelerinin bir yıl ile sınırlandırıldığını, bir yılın sonunda aylık alan sigortalıların yaşadığının tesbiti halinde bankamatik kartı süresinin bir yıl daha uzatılacağının kararlaştırıldığını, davalı bankanın müteveffanın kullandığı bankamatik kartının süresi eylül 1999 tarihinde bittiği halde protokolün gereğini yapmayarak 3.392.625.706. TL'nin haksız olarak çekilmesine neden olduğunu, ayrıca davalının hizmet bedeli adı altında aylıklardan haksız olarak 5.000.000. TL kestiğini ileri sürerek, anılan meblağların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kurum tarafından ödenen aylıkların tahsiline ilişkin Hüseyin Zeybek aleyhine açılan davanın çekilen paranın davacı kuruma faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, mevcut davanın mükerrer talep olduğunu, sigortalının ölümünün davacı kurum tarafından bilindiği halde hesaba maaş aktarmaya devam edilmesinde davacın kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; sigortalının 11.09.2000 tarihinde ölümünden sonra oğlu Hüseyin Zeybek tarafından davacı kuruma 26.09.2000 tarihinde cenaze yardımı için başvurulduğunu ve kurum tarafından Hüseyin'e 16.10.2000 tarihinde cenaze yardımında bulunulduğunu, davacı kurum tarafından sigortalının ölümünün bilinmesine rağmen maaş aktarımına devam edildiği, taraflar arasında yapılan 15.12.2000 tarihli protokolün sigortalının ölümünden sonra yapıldığı, tüm bunların yanında davacı kurumdan haksız çekilen paranın Hüseyin Zeybek'ten faizi ile tahsiline ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamının olduğu ve davalı banka tarafından kesilen 5.000.000. TL'nin de davacı kurumun ihmali ve ağır kusuru nedeniyle verilen hizmetin bedeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy