(2004 S.K m. 257) (6762 S.K m. 642)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.06.205 tarih ve 2005/4 - 2005/452 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı H. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Alacaklı H. vekili, borçlunun müvekkiline olan borcu nedeniyle 21.03.2005 tanzim ve 26.04.2005 ödeme tarihli 650,00.- YTL'lik ve 21.03.2005 tanzim ve 26.05.2005 ödeme tarihli 650,00.- YTL'lik bono verdiğini, vadesi geçtiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın vade tarihinden itibaren geçen süreye göre borçlu adına protesto evrakı bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı H. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan. delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacaklının ( yetkili hamilin ) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, TTK'nun 642'nci maddesi hükmü gereğince ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemiş olmasının gerekmesine göre, alacaklı H. vekilinin, borçlu N. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Alacaklı vekilinin borçlu E. yönünden temyiz itirazlarına gelince; ihtiyati haciz isteyebilmek için İİK' nun 257/1 'inci maddesine göre alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Alacaklının, bonoyu tanzim edene ( keşideciye ), onun lehine aval verene ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Bundan başka, yetkili hamilin ödememe protesto su çekmiş olmasına ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesine gerek yoktur. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. O halde mahkemenin keşideci E. yönünden ret gerekçesi yerinde olmayıp, İ.İ.K.'nun 257 ve devamı maddelerinin bu kişi yönünden değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir .
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı H. vekilinin, borçlu N. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin keşideci E. yönünden temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy