(1086 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.205 tarih ve 2005/204 - 2005/382 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, kooperatif genel kurulu tarafından tasfiye nedeniyle 1.015.000.000.-TL ödemesine karar verildiğini, davalının borcu süresinde ödemediğini, ileri sürerek 4.701.000.000.-TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin Tercan/Erzincan mahkemesi olduğunu ve borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ile toplanan delillere göre; davalının adresinin Tercan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının üyesi bulunan davalıdan aidat alacağının tahsiline ilişkindir. HUMK.nun 17 nci maddesine göre; kooperatifin bu sıfatla ortakları aleyhine açtıkları davalarda yetkili mahkeme, kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, kesindir.
Bu itibarla, mahkemece, anılan kesin yetki kuralının resen nazara alınması gerekli olup, kooperatifin muamele merkezi Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, buna göre mahkemenin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy