(556 S. KHK. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.06.2005 gün ve 2004/519-2005/529 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin babadan oğula geçmek suretiyle yarım asırdır kullanarak ayırt edicilik niteliği kazandırdığı AKDAĞ+Şekil markasının tescili için davalı TPE'ye başvurduğunu, diğer davalının aynı ibareli tescilli markası nedeniyle başvurunun kısmen reddedildiğini ileri sürerek 23.5.2003 tarihli YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 556 sayılı KHK'nin 72. maddesi gereğince YİDK kararının iptali ile ilgili açılacak davalarda yetkili mahkemenin Ankara Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Ankara Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy