(818 S. K. m. 41) (Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Esas Ve Usulleri Hakkında Yönetmelik m. 5)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.05.2002 gün ve 2001/1056-2002/831 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı T. Motorlu Taşıt Bürosu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının aracına davalı Mehmet'in maliki davalı Kemal'in sürücüsü olduğu ve yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı aracın arkadan çarparak hasar verdiğini, davacının aracı Hollanda plakalı ve davacı da orada yaşadığı için hasarın Hollanda'da yaptırılmış ve 1405,10 Hollanda Florini masraf yapıldığını belirterek bu miktar tazminatın davalılardan haksız fiil tarihi 25.08.1999'dan itibaren yabancı paraya uygulanan mevduat faiziyle müştereken-müteselsilen tahsiline, zararın yabancı para cinsinden tahsili uygun bulunmaması halinde, kaza tarihindeki kur üzerinden 862.000.000 TL.nın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, sunulan belgeler, bütün dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu ve zararın 857.283.827 TL. olduğu kabul edilerek davalı kusuruna isabet eden 642.962.870 TL.nin davalılardan müştereken-müteselsilen ve davalı Büronun sigorta limitiyle sorumlu olacak biçimde tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yabancı plakalı aracın davacıya ilişkin Hollanda plakalı araca Türkiye'de çarpması neticesi oluşan hasardan dolayı tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki 26.10.1991 tarih ve 21033 s. Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmeliğin Büronun Amacı karşılığı 5 inci maddesinin 3 üncü bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve yerel bürolarca geçerli olan sigorta sertifikaları taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda şayet geçerli yeşil kart sigortaları mevcutsa, yeşil kart sigortacılarına izafeten kusur esasına göre, kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde sebebiyet verilen zararlar karşılanacaktır. Bir başka değişle, yeşil kart sigorta poliçesi, o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre, yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil, birbirine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 gününde imzaladıkları Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, kazaya karışan, sair davalıya ilişkin aracın, yabancı ülkede faaliyet gösteren sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ileri sürülmüş, dava dilekçesinde sigorta şirketinin adı ve poliçe numarası yazılmış olup, trafik kaza tutanağında da sigorta poliçesine dair bilgi yer almakta, ancak yargılama sırasında davacı tarafından sigorta poliçesi sunulmadığı gibi, davalı Taşıt Bürosu vekilince yeşil kart sigorta sertifikası olmadığı savunulmuş, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmaksızın, davanın bu davalı yönünden de kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, öncelikle, yabancı plakalı aracın yabancı ülkede geçerli bir poliçesinin bulunup bulunmadığı, varsa Türkiye'de meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı yeterli biçimde araştırılmadan, işin esasına girilerek davalı Taşıt Bürosu aleyhine karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Türkiye Taşıt Bürosu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy