(6762 S. K. m. 785)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2005 tarih ve 2004/360 - 2005/133 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında, alıcıya eksik emtia teslim edilmesi nedeniyle sigortalıya 1.689.612.261. TL tazminat ödendiğini, eksik teslimden davalının sorumlu olduğunu ve bu nedenle anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın gönderici tarafından yüklenildiğini ve kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre; taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten itibaren gönderilene teslim olunduğu ana kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunu azaltan veya ortadan kaldıran sebeplerin varlığını ispat edememesi gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.689.612.261. TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigortasından kaynaklandığı iddia olunan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı taraf savunmasında, vagonların yüklenmesinin sigortalı tarafından yapıldığını ve vagon mühürlerinin sağlam olarak varma yerinde açıldığını savunmuş ve davacı tarafça da vagonda her hangi bir delme ve kırma gibi içindeki eşyaların alınmasını sağlayacak bir fiziki eksikliğin de bulunduğu iddia ve ispat edilmemiştir.
Bu durumda, dava konusu olan malların eksik çıktığı iddiasıyla açılan davada, davalı tarafın savunmasının doğruluğu tespit edildiği takdirde, davalı sorumluluktan kurtulacak olup, mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, yüklemenin ne şekilde yapıldığına ilişkin belgeler dosyaya celbedilerek, davalının bu savunması üzerinde durulup, neticesine göre, karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy