(1163 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.05.2005 tarih ve 2003/281-2005/312 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatifteki Hanifi Adıgüzel hissesini peşin olarak satın aldığını, başka ödeme yapmayacağının bildirildiğini, anılan hissenin Hanife Adıgüzel'e de peşin bedelle satılmış olduğunu, buna rağmen 23.03.2003 tarihli genel kurulda bitmeyen işler için tüm üyelerden para talep edildiğini, su, elektrik abone masrafları ve trafo bedeli dışında istenen miktardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, genel kurul kararının bu yönü ile iptali ile bu miktardan muaf olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, peşin üyeliğin söz konusu olmadığını, genel kurulda alınan kararın iptal edilmeyip geçerli olduğunu, davacının muhalefetinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davanın genel kurul kararının iptali davası olduğu, süresinde açıldığı, davacının genel kurulda itirazlarının tutanağa geçirilmemiş olması nedeniyle dava hakkı bulunduğu, davalı kooperatifin peşin satım kararı yoksa da davacının dairesi de dahil olmak üzere 10 adet dairenin peşin satım ile satıldığı, davacının her hangi bir aidat borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davacının 23.03.2003 tarihli genel kurul kararı uyarınca ödenmesine karar verilen aidatlardan dolayı kooperatife 2.171.000.000. TL'dan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, peşin ödeme suretiyle üye olduğu iddiasında olan davacının 23.03.2003 tarihli genel kurulda tüm üyeler için belirlenen aidat miktarından muaf olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, hissesini dava dışı Hanifi Adıgüzel'den aldığını, anılan şahsın peşin ödeme yapmak suretiyle üye olması nedeniyle kendisinin de başkaca bir ödeme yapması gerekmediğini ileri sürerek, talebini genel kurulda istenilen aidattan muaf olduğunun tespiti ile genel kurulda tüm üyelerden aidat alınmasına yönelik kararın bu yönü ile kendisi açısından iptaline karar verilmesi olarak açıklamıştır.
Dairemizin uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı benimsemiş olması gerekmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Somut olayda davacı ve onun hisse devraldığı kişinin peşin ödeme yapmak suretiyle ortaklığa alındığı ispat edilememiş olup, mahkemece de davalı kooperatifin bu yönde kararının bulunmadığı kabul edilmiştir.
O halde davacının tüm üyeler gibi aidatlardan sorumluluğu devam etmekte olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy