(818 S. K. m. 137) (6762 S. K. m. 767)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.04.2005 tarih ve 2004/597-2005/269 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın Hollanda'dan İstanbul'a davalıya ait kamyon ile taşınması sonunda hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 1.035070.000-TL.nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın TTK. nun 767 nci ve CMR. Konvansiyonu'nun 32 nci maddeleri hükmünce zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacının tebliğ edilen belgelerden en geç 06.03.2003 tarihinde davalının acente olduğunu, ancak izafeten dava açılabileceğini ve taşıyanın dava dışı şirket olduğunu bildiği, davacının bu nedenle BK.nun 137 nci maddesindeki ek süreden yararlanmasının olanaklı olmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy