(2675 S. K. m. 32) (6762 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.05.2005 tarih ve 2003/52-2005/149 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.04.2006 gününde davacı ve karşı davalı avukatı M. Hakan Çınar ile davalı ve karşı davacı avukatı Aslan Temel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, ileri teknoloji ile kaliteli pamuk tohumluğu üreten ABD uyruklu müvekkili Sure Grow Inc. ile davalı arasındaki 22.04.1996 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin tescilli ve koruma sertifikalı Sure Grow pamuk tohumu çeşitlerinin üretimi ve Türkiye de satışının davalı tarafından gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin müvekkilince 2001 ürün yılı sonu itibariyle feshedilerek aynı konuda diğer davalı ile sözleşme imzalandığını; ancak davalının müvekkiline ait dört adet pamuk tohumu çeşidini Beyaz Altın adı altında üretip pazarlamaya devam ettiğini, gönderilen ihtarnamelerin sonuç vermediğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, MÖHUK. m. 32 uyarınca davacı tarafça tazminat yatırılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını müvekkilince üretilen tohumlukların 308 s. Tohumlukların Tescil, Kontrol ve Sertifikasyonu hakkındaki Kanun hükümlerince tescilli olduğunu, Türk Deltapine Inc'ın dava ehliyeti olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunu, müvekkiline fesih bildirimi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşılık davada ise, 22.04.1996 tarihinden beri müvekkilinin Türkiye'deki tek yetkili üreticisi ve satıcısı bulunduğu tohumlukların üretimi ve satışı konusunda davacılar arasında sonradan yapılan sözleşmenin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, karşılık davalıların eylemlerinin önlenmesini ve şimdilik (5.100.000.000) TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının fesih bildiriminin 15.01.2001 tarihinde davalıya faksla iletildiği, TTK. nun 20/3 maddesinde belirtilen ihtar ve ihbar biçimlerinin geçerlilik değil ispat şartı olduğu, feshe ilişkin faks metninin bir örneğinin de kargoya verilerek 22.02.2001 tarihinde davalıya ulaştırıldığı, bu durumda 22.04.1996 tarihli sözleşmenin 01.01.2002 tarihinden itibaren feshedildiği, davalının fesihten sonra da davacı Sure Grow Inc. Ürünlerini çoğaltarak pazarlanmasının haksız rekabet oluşturduğunu, karşılık davanın yersiz olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının ABD'de tescilli ve koruma sertifikalı pamuk tohumluklarının sözleşme bitiminden sonra dahi davalı tarafından üretim ve satışına devam edildiği iddialarının geniş anlamda marka ve markaya konu özel kişiden devralınan patent hakkına tecavüze ilişkin olması nedeniyle davanın ilk olarak açıldığı Hatay Asliye 2. Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına; TTK. nun 20/3 maddesince öngörülen tacirler arası fesih bildirim usullerinin geçerlilik şartı olmaması nedeniyle davacı Sure Grow Inc.'in davalı ile olan tek satıcılık sözleşmesini (6) yıllık sürenin bitiminden sonra uzatmayacağına ilişkin faks bildiriminin geçerli bulunmasına, sözleşmenin 1-c maddesinde belirtilen fesih bildiriminin izleyen ürün yılı başında hukuki sonuç doğurması için önceki yılın en geç 15 Ocak tarihine kadar yazılı ihbarda bulunulması hükmünün 15 Ocak gününün mesai saatlerinin sonrasını da içerdiğinin kabulünün gerekmesine; davaya konu davacı Sure Grow Inc. Adına tescilli pamuk tohumluklarının Beyaz Altın ibaresi eklenerek sözleşme ilişkisi sürerken davalının ilgili bakanlıktan sertifika almasının davalıya tescile bağlanmış hak ve koruma kazandırmayacak olmasına, esasen bakanlıkça verilen bu belgeler üretim ruhsatı niteliği taşıdığı gibi sertifikada yer alan ürün referanslarının (tescil belgelerine bağlanan çeşidin adı, ıslah edildiği yer ve yılı, ıslah eden kişi veya kuruluş v.s) tamamının davacı Sure Grow Inc.'ten mülhem bulunmasına, adına çeşit tescil belgesi çıkartmasının davalıya tescile bağlı hak kazandırmamasına, sözleşmenin fesihle yenilenmemesinden sonra davalının tek satıcılık sıfatı devam ediyormuş gibi anılan davacıya ait tohumlukları üretip satmasının haksız rekabet oluşturmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12,40 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy