(1086 S. K. m. 438) (1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karabük Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.05.2005 tarih ve 2004/250-2005/156 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.01.2007 gününde davacı avukatı Tanju Korkut ile davalı avukatı Recep Çetin Kaya gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Kooperatifin 16.06.2002 tarihindeki genel kurulunda almış olduğu karar gereğince kooperatifin zemin kat dairelerine diğer kooperatif üyelerinin yarısı kadar aidat ödemek şartıyla üye olduklarını, 18.07.2004 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına kadar bu çerçevede aidat ödenmesine devam edildiğini, anılan genel kurulda şartlı üye olan müvekkillerinin ödemelerinin normal ortaklarla eşitlendiğini, alınan kararın yasaya, iyi niyet kurallarına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, 18.07.2004 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesi olarak karar bağlanan hususların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan Mehmet Topal dışındaki davacıların alınan karara itirazlarının olmadığı gibi bu hususta genel kurul tutanağına konmuş bir şerhlerinin de bulunmaması nedeniyle dava açma haklarının olmadığı, 16.06.2002 tarihli genel kurul toplantısında Haziran 2002 ayı itibarı ile asgari 4.000.000.000.-TL aidat alınmak Haziran 2002 ayından itibaren diğer üyelerin ödeyeceği aidatın yarısını ödemek, genel kurulda alınacak kararlar ile ödemelere aynen katılmak şartı ile şartlı üye alınmasına karar verildiğini, burada ödemelerin genel kurulca tespit edileceği ve ona riayet edileceğinin öngörüldüğünü, bu nedenle yeni belirlenen aidat miktarının kanuna, ana sözleşmeye ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceğini, önceki genel kurulda alınan kararların aksinin sonradan kararlaştırılmasını önleyen bir kural bulunmadığını, tüm konutların kaba inşaatının bitmiş olup, bundan sonra talep edilen ödemelerin elektrik tesisatı, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, çevre düzenlemesi vb. işler için istenildiği ve bu harcama kalemlerinin hemen hemen tüm daireler için eşit olduğunu, alınan kararın hakkaniyete uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara nazaran, davacıların iddialarını 16.06.2002 tarihli genel kurul tutanağına dayandırdıklarını, bahse konu genel kurulda yönetim kuruluna yetki verilerek, davacıların diğer üyelerin ödediği aidatların yarısı kadar aidat ödemesi ve bu şekilde üyeliğe kabul kararlaştırılmış ise de, aynı genel kurulda "Genel kurulda alınacak kararlara ve ödemelere katılmaları" şartının da getirildiği, davalı kooperatifin 18.07.2004 tarihli genel kurulda aldığı kararla daha önce alınmış bulunan kararı değiştirdiğini, yasal olarak buna engel bir durumun söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekili, davalı kooperatifin 18.07.2004 tarihli genel kurul toplantısında gündemin (5). maddesinde görüşülerek alınan kararın iptalini istemiştir. Genel kurul kararlarının iptali için dava açabilecek kimseler ve dava açma süresi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, genel kurul toplantısında hazır bulunup da, karara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçiren ortak, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde iptal davası açabilir. Alınan karara karşı 12 davacıdan Mehmet Topal dışında kalanların, toplantıya katılıp, katılmadıkları belli olmadığı gibi, karşı oy kullanmadığı ve muhalefet şerhini de tutanağa geçirtmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacılardan Mehmet Topal dışındaki davacılar yönünden davanın açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi hatalı ise de, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 438/son maddesi hükmü uyarınca davacılardan Mehmet Topal dışındaki davacılar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı Mehmet Topal vekilinin temyizine gelince, adı geçeninde içerisinde bulunduğu bir grup ortağın, 16.06.2002 tarihli genel kurulun (9). gündem maddesinde alınan karar gereğince Kooperatif tarafından imal edilen zemin kat dairelere diğer ortakların yarısı kadar aidat ödemek kaydıyla ortak oldukları tartışma konusu değildir. Kooperatifin anılan genel kurul kararından sonraki bir tarih olan 18.07.2004 tarihli genel kurul toplantısında bu defa 16.06.2002 tarihli genel kurulda belirlenen şartlarla ortak olan davacıların müktesep haklarını ihlal eder biçimde karar tesis etmesi mümkün değildir. Mahkemece, her ne kadar 16.06.2002 tarihli genel kurul toplantısında bu şekilde ortak olacaklar hakkında genel kurulda alınacak kararlara ve ödemelere katılmaları şartının da getirildiği gerekçeye alınmış ise de, anılan hükmün davacıların müktesep haklarını ihlal eden kararları da kapsaması söz konusu olamaz, anılan genel kurulda belirtilen hüküm davacıların statülerine uygun olan genel kurul kararlarıyla sınırlıdır. Bu durumda mahkemece davacılardan Mehmet Topal tarafından açılan davanın kabulü ile 1163 sayılı Yasanın 53/son maddesi hükmü de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve hatalı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davacılardan Mehmet Topal yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan Mehmet Topal dışında kalan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın Mehmet Topal dışında kalan davacılar yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılardan Mehmet Topal yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacılardan Mehmet Topal dışındaki davacılardan alınıp davalıya verilmesine, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacı Mehmet Topal'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden Mehmet Topal dışındaki davacılardan alınmasına, 25.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy