(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.06.2004 tarih ve 2002/716-2004/1069 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.01.2007 gününde davacı-karşı davalı avukatı Umut S. ile davalı-karşı davacı M. Tufan B. avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Almanya'da tur operatörlüğü yapan müvekkilinin müşterilerinin davalı otelinde konaklamaları için yapılan rezervasyon karşılığında avans olarak yapılan ödemenin (55777) DM'lik kısmına tekabül eden hizmetin verilmediğini, bundan dolayı anılan meblağ dışında müşterilerin başka otellere yönlendirilerek yüksek fiyatla konaklatılmalarından doğan bedeller ve müşterilere ödenen tazminatlar, davalı tesisi için yapılan pazarlama ve tanıtım giderleri, rezervasyonunu iptal eden müşterilere yapılan iadeler, pazar ve itibar kaybından oluşan (800.000) DM zarara uğranıldığını ileri sürerek, (55.777) DM cari hesap alacağı ve sözleşmeye aykırılıktan doğan zarara karşılık şimdilik (10.000) DM'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık davada ise müvekkilinin (144.252) DM'lik hizmet verdiği halde davalının (49.339) DM ödemede bulunduğunu ileri sürerek, (48.548) EURO'nun faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere, davacının ticari defterleri üzerindeki bilirkişi raporuna ve davalı-karşı davacının yeminine dayanılarak, davacının acentesi aracılığı ile konaklama hizmetlerinden dolayı davalıya (149.500) DM ödediğini ispatlayamadığı gibi bu konuda davalı temsilcisince taraf teklifiyle yemin edildiği, bu ödemenin yapılmadığı sabit olduğu için davalı-karşılık davacının verdiği konaklama hizmetinden doğan bakiye alacağının (94.133) DM olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı (ve karşılık davalı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama aşamasında öne sürülmeyen delillerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin usulen mümkün bulunmamasına, bir an için davacı tarafın delil listesinde davalı şirketin ticari defter ve belgelerine de dayanılmış olması nedeniyle bu kapsamda hükümden sonra temyiz dilekçesi ekinde sunulan imza sirküleri başlıklı belgede davacının 30.03.2001 tarihli makbuzla ödemede bulunduğu Erdoğan E.'nun sadece şube idaresi ile ilgili sayılan işlemlere yetkili kılınmış olduğu ve bu yetkinin ödeme kabulünü içermediği gibi sirkülerin düzenlenmesine esas oluşturan davalı şirket yetkili yanın ilgili kararının ibraz edilmemesi karşısında belgenin geçerliliğinin kabulü olanaklı da bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.166.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy