(554 S. KHK. m. 48, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.11.2004 tarih ve 2003/86 - 2004/1070 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli Endüstriyel Tasarıma davalı tarafından tecavüz edildiğini, ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin hükümleri doğrultusunda haksız rekabet sonucu oluşan durumun ortadan kaldırılmasını, el konulan ürünlerin imhasını ve 50.000.000.000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşılık davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşılık dava ile de, davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin iptalini, şimdilik 1.000.000.000.-TL.nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararının yasa değişikliğinden sonra açılacak davalarda verilmesi gerektiği, verilen gönderme kararının yerinde olduğu, bu tür kararların temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle, mümeyyiz temyiz isteminin reddine ilişkin karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden kaynaklanmaktadır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, dosyanın o yerdeki Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak davalara bakmakla görevlendirilen mahkemede görülebilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekmesine, esasen kararı temyiz edilen mahkemece de görevsizlik kararı verilmiş olmasına, bu kararın da temyizinin kabil olmasına göre, Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce, davalı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin verilen karar, HUMK. nun 432/5 inci maddesinin son cümlesi hükmünce bozulup kaldırılarak, mümeyyiz vekilinin temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Adana Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce, kararın kesinleştirilmeden gönderilmesi hususunun değerlendirileceğinin tabi ve gerekli bulunmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy