(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.09.2004 tarih ve 2004/397 - 2004/209 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve dünyada Şekil+MICKEY MOUSE ibareli pek çok tescilli tanınmış markasının bulunduğunu, davalının bu marka ile iltibas yaratacak şekilde Şekil+ÖZTÜRK markasının tescili için davalı TPE'ye başvurduğunu, müvekkiline ait markaların dikkat çeken esaslı unsurunun markada yer alan büyük ve yuvarlatılmış kulaklı siyah fare şekli olduğunu, davalı markasında yer alan şeklin de büyük ve yuvarlatılmış siyah kulakları olan bir fare olduğunu, davalının tescil başvurusuna yapmış oldukları itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, bu red kararının haksız olduğunu ileri sürerek, 24.9.2001 tarih ve M-1442 nolu YİDK kararının ve tescil edilen markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı markalarının Paris Sözleşmesi'nin 1.Mük.6. maddesinde aynı veya benzer ürünlerde kullanıldığı herkesçe bilindiği mütalaa edilen bir markanın karışıklığa meydan verebilecek surette taklidinden bahsedildiği, markalar arasında tüketiciyi yanıltacak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacıya ait markaların, 1928 yılından beri tescil edildiği ülkeler, gerçekleştirilen promosyon, reklam ve tanıtım faaliyetleri, resimdeki farenin aynı zamanda çizgi film kahramanı olması, yoğun gösterimler nedeniyle herkes tarafından refleks halinde hatırlatmaya gerek olmadan bilinmesi nedeniyle Paris ve Trips Sözleşmeleri, Yargıtay kararları, Wipo ilke kararları doğrultusunda 556 sayılı KHK'nin 7/1-i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğu, davacı markalarında yer alan Mickey Mouse ibaresinin markada yer alan farenin adı olduğu ve farenin büyütülmüş, yuvarlatılmış siyah kulaklarıyla tanındığı, markadaki sözcük ve şeklin aynı güçte esaslı unsurlar olduğu, davalı markasındaki şeklin (genel izlenim itibarıyla) davacı markalarındaki Mickey Mouse'un takım elbise giydirilmiş hali olduğu şeklinde algılandığı, bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas, en azından iltibas tehlikesi olduğu, taraf markalarının kullanılacağı ürünlerin 6 ve 9. sınıf için aynı olduğu, sadece bu sınıf ürünler yönünden iptale karar vermek olanaklı ise de, davacı markalarında Mickey Mouse ismiyle bilinen fare şekli tanınmış markanın esaslı unsuru olduğundan davalı markasının kullanılacağı 35.sınıftaki hizmetler yönünden de davacı markasına koruma sağlanması gerektiği, dosyadaki bilirkişi raporunda da bu hususların tekrarlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy