(2004 S. K. m. 67) (4458 S. K. m. 177)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 26.05.2005 tarih ve 2004/50-2005/134 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi olduğu Limar-Kumport (Ambarlı) Limanı'na NATHALIE 32/KUM gemisinden tahliye edilen, davalının alıcısı olduğu konteyner muhteviyatı emtianın liman sahasından davalı tarafından alınmadığını, Liman Hizmet Tarifesi gereğince ardiye ücreti, konteynır (dolu) terminal hizmetleri ve konteyner muayene/numune ücretine ilişkin olarak düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, hakkında yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu malın TSE kurallarına uygun olmaması nedeniyle gümrük müdürlüğünce ithaline izin verilmediğini, malın zorunlu olarak gümrük müdürlüğüne terk edildiğini, tasarruf hakları kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı ile dosyayı Denizcilik İhtisas Mahkemesine göndermiş, görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının ardiye ücreti ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin temyiz aşamasında sunduğu Dairemizin 22.03.2005 tarih 2004/4745 esas, 2005/2609 karar sayılı ilamına konu olaydan farklı olarak, somut olayda davalı tarafça gümrüğe terk iradesinin Gümrük Müdürlüğüne ulaştırılıp, anılan müdürlükçe kabul edilmesi nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 177/son maddesi uyarınca hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.00 YTL bakiye harcın temyiz edenden alınmasına, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy