(6762 S. K. m. 56, 58) (554 S. KHK. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.05.2005 tarih ve 2004/596-2005/320 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına 16.05.2001 tarihinden itibaren Endüstriyel Tasarım ve Tescil Belgesi ile korunan koltuk iskeletinin müvekkilinden izin alınmaksızın davalıların sahibi olduğu Şeref Koltuk tarafından taklit edilmek suretiyle üretilerek satıldığını ileri sürerek davalıların haksız eylemlerinden dolayı fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000.000 TL maddi tazminat ile 2.500.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iş yerinin müvekkili Soner Yükseltürk adına kayıtlı olması nedeniyle Sedat Yükseltürk'ün aleyhine açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu koltuk iskeletine müvekkiline ait iş yerinde rastlanmadığını, müvekkillerinin dava dışı Ali Kaya'nın işyerinde rastlanan tescile konu mamullerle bir ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Sedat Yükseltürk aleyhine açılan davanın pasif husumet ve sübut bulmadığından, davalı Soner Yükseltürk aleyhine açılan davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davada tescilli tasarımın izinsiz olarak üretilip satıldığının iddia edilmesine göre davalılara isnat olunan eylemin aynı zamanda 554 sayılı K.H.K.'nin 48/A maddesi uyarınca cezai yaptırımla karşılanan bir suç oluşturması nedeniyle davaya konu eylemlerle ilgili olarak davalılara mahkemece resen tamamlayıcı nitelikte yemin teklifinde bulunulması HUMK. nun 352. maddesine aykırı olup, yapılan bu yemine dayanılması yerinde değilse de dosyada davalıların davacıya ait tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettikleri hususunda somut delillerin bulunmamasına ve davalıların işlettiği işyerinde tasarım tesciline konu koltuk iskeletine yapılan tespit keşfinde rastlanmamış olmasına göre davanın kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy