(1086 S. K. m. 436) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.06.2005 tarih ve 2004/600 - 2005/351 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin temizlik için kağıt mamuller ve benzer ürünler ile deterjan üretimi alanında faaliyette bulunduğunu, bu ürünlerde kullanılan BİNGO, NİT, MOLFİX, MOLPED, TEST, JOLY, JOLİ, JOLY, ve JOLY WHITE gibi bir çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin JOLİX ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markalarla birebir benzer olan bu başvurunun emtia listesindeki mal/hizmet gruplarının da müvekkilinin tescilli marklarının kapsadığı emtia ile birebir aynı olduğunu, bu durumun 556 sayılı KHK. nın 7/1-b, ve 8/1-b maddelerine aykırı olup, davalı TPE. nezdinde başvurunun tesciline itirazda bulunulduğunu, ancak davalı şirket başvurusu ile müvekkili şirket adına tescilli markaların benzer görülmeyerek itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca da reddedildiğini ileri sürerek, YİDK.nun red kararının iptalini, davalı şirketin JOLİX ibareli marka başvurusunun reddini, tescil edilmiş ise tescilin iptali ile markanın terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, müvekkilinin dava konusu markaya ilişkin tesis ettiği işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 556 sayılı KHK.nın 7/b ve 8/b maddesindeki hususun 3 üncü sınıf emtia yönünden davacı yararına gerçekleştiği, davalının yaptığı başvurunun tesciline itiraz etme ve bu arada hükümsüzlüğü isteme hakkının davacı da olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı TPE. YİDK. kararının başvuruda yer alan 3. sınıf emtia yönünden iptaline, 1 nci ve 2 nci sınıf emtialar yönünden ise vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy