(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.03.2005 tarih ve 2004/358-2005/100 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.01.2007 gününde davacı avukatı M. Remzi Fidan gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hazırlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalıların %75 kusur oranı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından yapılan ödeme dikkate alındığında, (10.219.750.000) TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında davalı sigorta hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.
Davalılardan Doğan ve Serkan Celep vekili, kazanın oluşumunda asli kusurun davacı sigortalısına ait olup, davalılara kusur yöneltilemeyeceğini, hasarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, kazanın oluşumunda davacı sigortalısının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın reddine, davalı sigortacı hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı şirket nezdinde kasko sigortalı araca davalıların ilgilisi olduğu vasıtanın vermiş olduğu hasar bedelinin TTK. nun 1301. maddesi uyarınca zarar ilgililerden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan Serkan Celep kullanımında iken kazaya karışan araç içerisinde bulunan tanıklar Mehmet Tural ve Kamil Parlak'ın beyanlarına itibar edilerek, davacıya sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunarak davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağında açıkça 34 ... ... plakalı araç sürücüsü Serkan Celep'in kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu belirtilmiştir. Davalılardan Serkan'ın kullanımda bulunan araç içerisinde yer alan ve tarafsızlığı şüpheli tanık anlatımları resmi nitelikteki kaza tutanağının aksini kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda, mahkemece, söz konusu tutanağı düzenleyen zabıt mümzilerinin dinlenilmesi ve bundan sonra tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerekirken, noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00 YTL vekalet ücretinin gerçek kişi davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy