(6762 S. K. m. 119, 1065, 1066)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.06.2003 gün ve 2002/282-2003/339 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.09.2004 gün ve 003/14199-2004/8846 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı Almanya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere davalıya teslim ettiği eşyaların gümrükte hasarlı olduğunun tespit edildiğini, eşyalar sigortalı olduğundan 2965 DM zarardan sigorta şirketinin 1111 DM.yi ödediğini, bakiye zarardan taşıyan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.130.000.000 TL.nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin acente olması nedeniyle kendisine izafeten dava açıldığını, eşyanın kayıtsız teslimi nedeniyle dava hakkının düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek TTK.nun 1065 ve 1066 ncı maddeleri gereğince hasar tespiti ve ihbarı yapılmadığından davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, Dairemizce karar onanmıştır.
Davacı, karar düzeltme istemiştir.
Taraflar arasındaki tazminat davası sonunda mahkemece verilen davanın reddi kararı Dairemizce onanmıştır.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir sözleşmesi ilişkisi yoktur. Taşıma işini dava dışı Schenker BTL A.G.nin yaptığı, davalının ise taşıyıcının acentesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, TTK.nun 119. maddesi gereğince acente aleyhine doğrudan değil izafeten dava açılabileceği gözönünde tutularak davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerekir iken işin esasına girilerek red kararı verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın Dairemizce değişik bu gerekçeyle onanması gerekmesine rağmen her nasılsa esas açısından onama yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacının karar düzeltme itirazının değişik bu gerekçeyle reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.30 YTL. karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy