(1163 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yalova Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.06.2005 tarih ve 2002/880-2005/1431 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortaklıktan ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 3.400.000.000-TL.çıkma payının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının 13.05.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini, 17.05.2002 günü tebliğ edildiğini, 12.01.2002 tarihinde yapılan genel kurulda da aidatların ödemesinin 2003 yılında yapılacak genel kurulun vereceği karar doğrultusunda yapılmasının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, dava konusu edilen alacağının tamamının en son taksidi Şubat 2004 olmak üzere davacının adına açılan hesaba yatırıldığı, 23.02.2003 tarihli genel kurulda alınan aidatların 2003 yılı Mart ayından başlamak üzere 12 eşit taksitte ödenmesi kararının usulüne uygun olduğu, peşin ödemenin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının çıkma payının esasında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17, kooperatif anasözleşmesi'nin 15 inci maddesine uygun olarak belirlenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacının ödediği aidatların tahsili istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında dava konusu edilen meblağın taksitler halinde dahi olsa tamamen davacıya ödendiği dosya kapsamı ise sabittir.
Somut olayda, dava dilekçesinde temerrüt faizi istenilmemiş, dava konusu edilen meblağ 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca talep edilmiş olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, dava konusu edilen alacak, yargılama devam ederken ödenmiş bulunmasına göre, mahkemece, davanın konusuz kaldığı gözetilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy