(6762 S. K. m. 4, 1235, 1236)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.04.2005 tarih ve 2005/551 - 2005/171 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanmış emtianın konşimentolar tahtında iyi ve sağlam durumda A
C
gemisine yüklenerek Bandırma Limanı'na taşındığını, ancak varış limanında emtianın hasarlı olarak boşaltıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 49.442 USD tazminat ödenmek suretiyle yasal halefiyet hakkının kazanıldığını ileri sürerek ödenen miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline ve TTK.nun 1235 ve 1236 ncı maddeleri uyarınca oluşan yük zararı nedeniyle yabancı bandıralı gemi üzerine veya ilgililerince mahkemeye sunulan banka teminat mektubu üzerine kanundan doğan rehin hakkının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının isteminin TTK.nun 4 üncü kitabında düzenlenen Deniz Ticaretine ilişkin uyuşmazlık kapsamında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın istem halinde görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy