(5846 S. K. m. 48, 70) (1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2003/52-2004/368 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Getty Image Limited unvanlı şirketin malı olan sanat fotoğrafı dia'larının pazarlanması ve kiralanması işi yaptığını ve anılan dava dışı şirketin lisans sözleşmesi ile Türkiye mümessili olduğunu, davalının yayınladığı dergide, müvekkili şirketin stone arşivinin diasının izinsiz olarak editoral amaçlı kullanıldığını, buna ilişkin uyarılardan sonuç alınamadığını, 5846 Sayılı FSEK.nun da bu gibi fotoğrafların işlenmesi, çoğaltılması ve yayınlanmasının ilkelerinin belirlendiğini ileri sürerek, 1.006.531.840.-TL.+KDV.nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın hem aktif husumet yönünden, hem de esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıdan izin aldığını veya bedel ödediğini kanıtlayamadığı, FSEK.nun 68/1. maddesi gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın üç katı olan meblağın talep edilebileceği, ancak davacının isteminin 1.006.531.840-TL.+KDV'nin tahsili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı ile dava dışı yabancı uyruklu şirket arasındaki 21.11.1997 tarihli lisans sözleşmesi içerik itibariyle; dava konusu eser de dahil olmak üzere bir kısım eserlerin çoğaltma hakkının, FSEK.nun 48/2. fıkrasına göre, Türkiye'de inhisari kullanım yetkisinin devrine ilişkin olup mali hakların devri söz konusu olmadığından davacı bu lisans sözleşmesine dayalı olarak FSEK.nun 70/2. fıkrasına dayalı olarak haksız fiil tazminatı isteyebilir.
Ne var ki, 21.11.1997 tarihli lisans sözleşmesinin 8/4. maddesinde; lisans verenin telif haklarının ihlali halinde lisans alan davacının kendiliğinden harekete geçemeyeceği ve izinsiz dava açamayacağı hüküm altına alınmıştır. Böylece, mali hakların sahibi olan dava dışı şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye konulan özel hüküm ile davacının üçüncü kişiler aleyhine hangi şartlarda dava açabileceği özel olarak düzenlenmiştir. Sözleşmede bulunan anılan bu özel hükmün davacıyı bağlayacağı kuşkusuz olup, bu hüküm itibariyle, davacının lisans verenden izin almaksızın dava açma hakkı bulunmamaktadır. Böyle bir izin belgesi de dosyaya ibraz edilmemiştir.
O halde, mahkemece, aktif dava ehliyeti bakımından öncelikle davacıya süre verilerek, dava dışı yabancı uyruklu Getty Images Limited unvanlı şirketten dava açmak üzere gerekli izin belgesi ya da görülmekte olan davaya icazet verildiğine dair belgenin dosyaya ibrazının istenilmesi, bu husus tamamlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy