(6762 S. K. m. 772)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2004 tarih ve 1995/1408-2004/653 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.01.2007 gününde davacı avukatı Ş. Serdar Kelahmet ile davalı avukatı Sunay Ö. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince davalıya ait yükün gemi ile İsrail'e taşındığını, yükün boşaltılması sırasında gemi ambarındaki yükün toplanması amacıyla tahliyeyi yapan firma tarafından indirilen ağır bir lodarın hareketi sırasında ambar saçlarında ezilme, yırtılma ve delik açıldığını, durumun geminin İskenderun'a geldiğinde alınan sonuç raporu ile belirlendiğini, gemiye verilen zarar kalemleri içinde tamirat masrafları, seferden kalma, tamirat süresince iş kaybı gibi zararların da dahil olduğunu ileri sürerek, 82.500 USD.'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, navlun faturalarının davalı adına kesildiği ve ödemelerin davalı yanca yapıldığı, bu nedenle husumet itirazının yerinde görülmediği, çarter sözleşmesi gereğince davacıya ait gemi ile taşınan davalıya ait emtianın boşaltma sırasında gemiye zarar verilmesinden davalı taşıtanın sorumlu olduğu, zira Ç/P'de FİOS kaydı bulunduğu ve sözleşmede düzenlenmeyen hususlarda Gencon 76 Ç/P'na atıf yapıldığı, taşıyan ile konişmento da gönderilen arasında esas alınan free out kaydı bulunduğu, çarter sözleşmesi ile konişmento birlikte değerlendirildiğinde istifleme, düzeltme ve boşaltmanın taşıtana ait olması nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğunu, boşaltmanın başka bir şirkete yapıldığı konusunda bilgi ve belge sunulmadığı, zararın giderimi için 15.000 USD masraf, 7 günlük çalışmama nedeniyle günlük 750 USD'den 5.250. USD. Kazanç kaybı olmak üzere 20.250 USD.'nin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.271,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy