(818 S. K. m. 55, 100)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.06.2005 tarih ve 2002/1235-2005/352 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerin davalı bankanın Adana/Çarşı şubesinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka personelinin yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle mevduatın sisteme girmediğini, davalı bankanın şube müdürü hakkında ceza davası açıldığını, personelin usulsüz işlemlerinden bankanın sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek şimdilik Kaçım Arslan için 3.621.000.000.- TL'si, Hüseyin Aksoy için 159.500.000.000.-TL'si alacağın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili hesap cüzdanında yazılı tutarların elle yazıldığını, banka sistemi, muhasebe kayıtları ve olağan kayıt düzeni dışında olup, mevduat olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili bankanın personelin usulsüz işlemlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının kasta varan müterafik kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına ve emsal bozma kararına göre elle yazılmış olsa bile davalı bankanın şube müdürü tarafından düzenlenen hesap cüzdanı ile yapılan usulsüz işlemlerden davalı bankanın tamamen sorumlu olduğu, davacının bu usulsüz işlemlerden haberdar olduğunun kanıtlanamadığı, hesaplara bankaca uygulanan cari faiz oranlarının tatbiki gerektiği kanaatine varılarak asıl davanın ve birleşen davaların kısmen kabulü ile 752.598.284.-TL. sının Kazım Arslan'a, 53.285.811.166 TL. sının Hüseyin Aksoy'a. 1.404.735.729.-TL. sının Yusuf Gürkan Cinaz'a 5.205.172.871.-TL. sının İbrahim Çapar'a, 9.222.847.655.-TL. sının Sebahat Calp'a faiziyle davalıdan alınarak verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacılardan Kazım Arslan, Yusuf Cinaz, Hüseyin Aksoy, ve İbrahim Çapar'a yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılardan Sebahat Calp tarafından açılan davaya yönelik olarak verilen kararın temyizine gelince, bankaların işlemlerini kendi personeli ile yürütürken 3. kişilere verdikleri zararlardan dolayı Borçlar Kanunu'nun 55. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olacakları açıktır. Banka personelinin usulsüzlük yapmak suretiyle işlemi farklı göstererek zimmetlerine para geçirmeleri davalı bankanın tamamen kendi iç ilişkisi olup, bankayı sorumluluktan kurtarmaz ve banka kendi personelinin eylemlerinden doğan zarardan sorumlu olur.
Somut olayda, uyuşmazlık, davacı Sebahat Calp'in hesabında bulunan miktardan 1.219.000.000-TL. sının anılan davacı tarafından çekilip çekilmediği noktasında toplanmaktadır. Davaya konu işlemleri gerçekleştiren davalı Banka şube müdürü ile ilgili olarak bankanın kendi iç bünyesinde yapmış olduğu soruşturma sonucunda verilen rapor ve adı geçen banka çalışanının banka müfettişine vermiş olduğu ifade ve kendi el yazılı listesinden davacılardan Sebahat Calp'den kendilerine itimat telkin ederek bir miktar paranın bankacılık işlemi kapsamında davalı banka müdürünce teslim alındığı, bu teslimat karşılığında hesap cüzdanı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından davacı Sebahat Calp'in 25.04.2002 tarihli hesabından 17.05.2002 tarihinde 1.219.000.000-TL. sının ödendiğine ilişkin makbuz ibraz edilmiş olup, mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, anılan miktar yönünden davacı Sebahat Calp'e ödeme yapılıp yapılmadığının banka kayıtları ve müfettiş raporları doğrultusunda araştırılarak tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.00 YTL temyiz ilam harcının davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy