(Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Yönetmeliği m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.04.2005 tarih ve 2004/997-2005/249 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.01.2007 gününde davacı avukatı Uğur A. ile davalılardan TPE Başkanlığı avukatı Zeynep Ü. ve diğer davalı Cemal Y. avukatı Mehmet A. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 30.11.2000 tarih ve 2000/2221 sayılı ve 21.12.2000 tarih ve 2000/2380 sayılı endüstriyel tasarım başvurularına davalı Cemal Y.'ın itiraz ettiğini, TPE YİDK.nun 14.01.2002 gün ve T-17 ile 14.01.2002 gün ve T-23 sayılı kararı ile Cemal Y. adına tescilli tasarımlar ile davacıya ait tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve yenilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili başvurularının kısmen reddedildiğini, davalı Cemal Y.'a ait 7641 ve 7648 sayılı tasarımların davacı tasarımlarından farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK.nun 14.01.2002 gün ve T-17 ile T-23 sayılı kararlarının iptali ile davacı başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE. Vekili, Enstitü işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Cemal Y., yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'de TPE.YİDK karalarına karşı dava açma süresi hakkında açık bir hüküm bulunmadığı, ancak dava tarihinde yürürlükte olan TPE.YİDK. Yönetmeliği'nin 7. maddesinde 60 günlük süre öngörüldüğü, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, iptali istenen YİDK. kararlarının davacı vekiline 15.03.2002 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise 60 günlük yasal süre geçtikten sonra 15.05.2002 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy