(556 S. KHK. m. 47, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.06.2005 tarih ve 2004/234-2005/384 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.01.2007 gününde davalılardan Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. avukatı Teoman Seyithanoğlu ile diğer davalı TPE avukatı Nihan Tekin ile davacı avukatı Oğün Kara, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, PINAR BEYAZ ibareli markanın 22.09.1998 tarihinde 29, 30. sınıf; PINAR BEYAZ+desıgn markasının da 27.04.1999 tarihinde 5, 29, 30, 31, 32 sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirket tarafından 24.10.2000 tarihinde BİZİM BEYAZ ibaresini 29, 30, 32 sınıflarda marka olarak tescili için yapılan müracaat sonrası müvekkili itirazlarının davalı TPE tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, 13.03.2003 tarih ve M-501 sayılı YİDK. Kararının iptaline, BİZİM BEYAZ ibaresinin marka olarak tescil edilmesi halinde bu markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu marka tescil başvurusu ile ilgili alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, BİZİM ibaresini esas unsur olarak veya tek unsur olarak ihtiva eden pek çok markanın müvekkili şirket adına daha önceden tescil edildiğini, bir peynir türünü bildirdiği kabul edilen BEYAZ ibaresinin davacı adına münhasıran himaye edilemeyeceğini, davacı markasının tanınmış olduğu şeklindeki iddianın da doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalıya ait işaret arasında umumi intiba yanında, tescil, biçimsel ve görsel bir benzerliğin varlığının tereddütsüz kabul edilecek bir vakıa olduğu, bu nedenle davacıya kendi markasına dayanarak, davalının başvurusunun marka olarak tesciline itiraz etme ve eğer tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkı verdiği, her ne kadar davalı vekili, davanın kabulü halinde markanın bir bütün olarak değil, yalnızca BEYAZ kelimesinin silinmesi suretiyle ihlalin giderilebileceğini savunmuş ise de, 556 sayılı KHK.nin markaların iltibas yaratabilecek düzeyde benzerliğinin söz konusu olduğu durumda iltibas yaratan unsurların değil, markanın hükümsüz kılınacağından bahsettiği, münferit bazı unsurların silinmesi halinde kalan kısmın eski markanın devamı değil, yeni bir marka olarak ortaya çıktığı, bu nedenlerle davalı savunmasının kabul edilmediği gerekçesiyle, TPE, YİDK.nun 13.03.2003 gün ve M-501 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 24.10.2000 tarih ve 2000/23070 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu davanın konusunun, davacı adına tescilli markanın terkini olmaması nedeniyle, BEYAZ ibaresinin müstakilen tesciline olanak bulunup bulunmadığının şimdilik incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den ve Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 30.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy