(1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.05.2005 tarih ve 2003/223-2005/175 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2007 gününde davacı avukatı Dinçer Yazgan ile davalılar avukatı Hamit Şimşek gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Cemal Güven'in ortağı bulundukları davalı şirket varlıklarını paylaşma konusunda 2000 yılında yazılı anlaşmaya vardıklarını, başkalarına satılan şirket taşınmazlarından ikisinin satış bedelinin yarısının ve resmi mercilerden tahsil edilen (105.224.000.000) TL. istihkak bedelinin yarısının müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, şimdilik (212.612.000.000) TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 30.11.2004 tarihli dilekçeyle alacak talebini (164.090.203.797) TL.'ye indirmiştir.
Davalılar vekili, şirkete ait taşınmazlardan dokuzunun davacıya devredildiğini, başkalarına satılan taşınmazlardan doğan bedel payının ise davacıya fazlasıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere, ilgili dava dosyaları kapsamına ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı tarafın dayandığı (ve tahsil edilmiş olduğu anlaşılan) (363.636) DM tutarındaki bononun taksim ve sözleşmeye konu borca mahsuben ödendiğinin kesin olarak kanıtlanamadığı, davalı Hasan Güven'in taksim sözleşmesini davalı şirket adına yaptığı davacı vekilinin 30.11.2004 tarihli dilekçesindeki beyan uyarınca (48.154,778) YTL.'nin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (164.042,05) YTL'nin faiziyle davalılardan tahsiline, DSİ'ye yönelik istihkak bedelinden doğan fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalı şirketteki %50 payını devretmesinden doğan devir bedeli alacağının resmi devir sözleşmesinden önce düzenlenen 01.12.2000 tarihli taksim sözleşmesinde ayrıntılı olarak düzenlemeye bağlanmış olmasına, davaya konu taleplerin taksim sözleşmesi kapsamında kalmasına ve hükmedilen alacak kalemleri ve miktarlarının ödendiğinin ispatlamamış bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalılardan Hasan Güven'in 04.10.2001 tarihinde davacı lehine keşide ettiği (363.636) DM. bedelli bononun taksim sözleşmesinde satılması halinde satış tutarının yarısının davacıya ödenmesi kararlaştırılan taşınmazlar için ayrı ayrı gösterilen teminat senetleri içerisinde yer olmadığı gibi senet metninden veya başkaca belgelerden de senedin teminat amaçlı olduğunun ispatlanamaması senet bedelinin ne şekilde ahzolunduğu ve senedin neye karşılık düzenlendiğinin belirtilmemesi ve vadesinin ilgili taşınmazların satış tarihinden önce olması karşısında bu senedin düzenlenme nedeni ve teminat fonksiyonuna ilişkin savunmayı geçerli yazılı kanıtlarla ispat edemeyen davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmak gerekirken, bu olanak tanınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentteki nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy