(1163 S. K. m. 31, 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.10.2004 tarih ve 2002/637-2004/591 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 15.9.2002 tarihli genel kurulun 5. gündem maddesinde inşaat mühendisi olan yönetim kurulu başkanı Ergun Kurtulmaz'ın 1998 ve 1999 yıllarında fenni mesullük ücreti olarak aldığı 2.350.000.000 TL'nin huzur hakkı ücretine dahil edilmiş sayılmasına karar verildiğini, bu kararı başkanın Sanayi Bakanlığı'nın incelemelerinden kurtulmak için aldırdığını, 6. gündem maddesinde ise Ali Argun'a satılmış olan dükkanın kooperatife ait başka bir dükkanla değiştirilmesinin ve bu değişim nedeniyle %50 oranında aidat vermesinin kararlaştırıldığını, bunun üyeler arasında eşitsizliğe yol açan keyfi nitelikte bir karar olduğunu, ayrıca 14.07.2002 tarihli genel kurulda ek ödeme niteliği taşıyan 12 milyar lira ara ödemenin taksitler halinde üyelerden alınmasına karar verildiğini, ancak 1163 Sayılı Kanun'un 52. maddesine aykırı olarak üyelerin çoğunluğu olmadan alınan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 15.9.2002 tarihli genel kurulda alınan 5 ve 6 nolu kararların iptaline, 14.7.2002 tarihli genel kurulda alınan 2 nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 15.09.2002 tarihli genel kurulun 5. gündem maddesinde alınan ve kooperatif yöneticisi Ergun Kurtulmaz'a daha önce ödenen fenni mesullük ücretinin huzur hakkı olarak verilmiş gibi gösterilmesini öngören kararın geçmişe etkili olarak hukuki durumda değişiklik yapılması ve bu şahsı sorumluluktan kurtarmak amacına yönelik olduğu, o döneme ait hesaplarda ve özellikle genel kurullarda görüşülerek karara bağlanmış olan gelir-gider hesaplarında düzeltme yapılmasını gerektirdiği, ayrıca diğer yönetim kurulu üyeleri için geçerli olmaması nedeniyle eşitliğe ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, kooperatif ortağı olan Ali Argun'un kooperatiften satın aldığı dükkanın başka bir dükkan ile değiştirilmesi ve buna göre belli bir aidat alınmasına ilişkin 6. maddedeki kararın ise, genel kurulun kooperatifin taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunduğundan ve dükkan değiştirilirken ortakların mağduriyetini önlemek için değer farkı olarak bu kişiden yarı oranında aidat alınmasında kooperatifi ya da davacıyı zarara uğratacak bir durum bulunmadığından yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı görülmediği, Kooperatifler Kanunu'nun 31. maddesine göre ek ödemelerin yalnızca bilanço açıklarını kapatmada kullanılması ve 14.7.2002 tarihli genel kurulda alınan 12 milyar liralık ödemeye dair kararın bu nitelikte olmaması sebebiyle hükümsüzlüğünü gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 15.9.2002 tarihli genel kurulda gündemin 5. maddesinde alınan kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy