(7201 S. K. m. 10, 21, 35)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 14. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2005 tarih ve 2004/213-2005/120 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalılardan Ali Sapaz ile birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili şirkete sigortalı işyerindeki emtia ve malzemelerin asıl davadaki davalıların kat maliki oldukları apartmanın pis su giderinin tıkanması ve patlaması sonucu hasarlandığını, diğer davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedeli olan 4.149.487.000-TL.nın müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılardan Huriye Kaygusuz ve Celal Fuat Tayfur, olayda sorumluluğun ASKİ.ye ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, Deşarj Yönetmeliği uyarınca ana kanalda meydana gelebilecek olası arızalarda geri tepmeye karşı sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, olayda kat malikleri davalıların %70, davalı ASKİ'nin ise %30 kusurlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalılardan Ali Sapaz ile birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda Deşarj Yönetmeliği'nin de irdelenmiş olmasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada davalılardan Ali Sapaz'ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, tüm işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi hükmüne göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen son adresine yapılır. Adres değişikliğinin bildirilmemesi halinde ise tebligat, aynı Yasa'nın 35. maddesine göre yapılır. Başka bir ifade ile, 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebligat yapılacak adrese, aynı Yasa'nın 10 ve 21. maddelerine göre, daha önce tebligat yapılamamış olması gerekmektedir.
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde gösterilen adrese dava dilekçesinin tebliği ve duruşma gününün bildirilmesi için çıkarılan tebligat, taşınmış olduğundan bahisle mahkemeye bila tebliğ iade edilmiş, mahkemece bunun üzerine, adres araştırması yaptırılmış, davalı Ali'nin tebligata yarar açık adresi belirlenmiş, ancak bu kez bu davalının son tespit edilen adresine usulüne uygun tebligat çıkarılması yerine, dava dilekçesindeki belirtilen aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre dava dilekçesinin tebliği cihetine gidilmiş olup, mahkemece usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan ve mümeyyiz bu davalıya savunma hakkı verilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle mümeyyiz bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalılardan Ali Sapaz'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılardan Ali Sapaz'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 140, 10 YTL. harcın temyiz eden davalı, birleşen dava davalısına iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ali Sapaz'a iadesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy