(CMR m. 30) (6762 S. K. m. 1301)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Çatalca Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.05.2005 tarih ve 2001/377 - 2005/226 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın, davalının maliki olduğu araçlarla Barselona/Çerkezköy arasında taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 42.793.792.679.-TL.sının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbu taşımada malların yüklemesini gönderici firmanın bizzat yaptığını, onun hatalı yüklemesi ile malların zarar gördüğünü, malların hasarlanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasar tutanağının tek taraflı tutulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından hasar tutanağında bir palet malzemenin ambalajının hasarlı olduğunun tespit edildiği, içindeki makinelerinin kaçının zarar gördüğünün tespit edilmediği, sonraki tutanakların tek yanlı düzenlendiği, CMR. nın 30 uncu maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafça haricen belli olmayan hasarları pazar ve resmi tatil günleri hariç, teslim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde ileri sürdüğüne dair delil sunmadığı gibi kontrolden sonra 7 gün içinde durumun yazılı olarak taşıyıcı firmaya bildirildiğine dair de delil sunmadığı, davasını bu şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağını teşkil eden taşıma işi CMR hükümlerine tabidir. CMR'nin 30 uncu maddesi gönderilenin taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için teslim anında yapılması gerekenleri düzenlemektedir. Taşıma hukukunun genel prensibi sonucu CMR'de da taşıma sırasında oluşacak kayıp ve hasardan taşıyıcı sorumludur. Bu durumda kayıp ve hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin kanıtlanması yeterlidir. Bunun ispatı da malların gönderilene teslim edildiği andaki durumunu kanıtlayan delillerin sunulması ile mümkündür.
Dosyada davacının haklarına halef olduğu sigortalısı Profilo San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili acentesi ile gümrük muayene memuru imzasını taşıyan 31.01.2001 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı ile araç şoförü ile sigortalının yetkilisi imzalı yine 31.01.2001 tarihli tutanakla gönderilen 89 koli emtiadan (1) palet emtianın dış ambalaj kısmının hasarlı olduğu tespit edildiğine göre, taşınan makine parçalarından (1) paletinin teslim anında hasarlı olduğunun belirlenmiş olması karşısında, CMR.nin 30 uncu maddesine uygun bu tespit gereği olarak, mahkemece davalının sorumlu olduğu tazminat bedelinin tayini gerekirken, yazılı gerekçe ile hasarlı bir palet emtia yönünden de red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy