(Hırsızlık Sigortası Genel Şartları m. A.3.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.09.2004 tarih ve 2003/339-2004/945 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yatırım amacıyla kasada sakladığı 955 gram altının davalı şirkete Ev Plus Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı evinden 28.12.2002 tarihinde çalındığını, davalının sadece 1.180.000.000 TL ödeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek 955 gram altın tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki poliçede sadece bina ve eşya teminatı mevcut olduğunu, kasa hırsızlık sigortası klozu çerçevesinde hasar talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle talep eşya hırsızlık teminatı dahilinde değerlendirilerek Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.3.3.7/b maddesi gereğince eşya sigorta bedelinin %5'i ve kırılan kapı bedeli toplamı 1.180.000.000 TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin başka sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki poliçede kasa hırsızlık sigortası klozu yer almadığından çelik kasa içinde bulunan eşyaların tamamının teminat kapsamına girmediği, 2.680.000.000 TL hasardan davalının sorumlu olduğu, davacının davalıdan 1.250.000.000 TL aldığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.430.000.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu ev plus paket sigorta poliçesinde yangın, hırsızlık, deprem, cam kırılması, ferdi sorumluluk, ferdi kaza ölüm-sürekli sakatlık-tedavi halleri için ayrı ayrı teminat verilmiş olup, kasa hırsızlık sigortası klozu poliçeye ilave edilmemiştir. Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A. 3/7. maddesinde konutlarda bulunan altın, gümüş vs. maden ile bunlardan mamul eşya, mücevher, değerli taş, inci vb. sigorta bedellerinin toplam sigorta bedelinin %5'ini aşan kısmının teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. Anılan hüküm gereğince 28.12.2002 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tutarın hesabında poliçedeki hırsızlık teminatı toplamı olan 20.000.000.000 TL'nin %5'i esas alınması gerekirken, diğer riziko hallerine ilişkin teminat tutarlarının da dahil olduğu toplam sigorta bedeli olan 50.000.000.000 TL'nin %5'inin esas alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy