(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 gün ve 2002/858-2003/2100 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.05.2005 gün ve 2004/7439-2005/5477 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, S. A.Ş.'nin Suadiye şubesi müdürünün tanıdıkları olması sebebiyle, S. A.Ş.'nin Suadiye şubesinde adlarına vadeli hesap açılmak üzere ortak birikimleri olan 120.000 DM paralarını bu bankanın Levent şubesi aracılığıyla Suadiye şubesine havale ettiklerini, paranın çekilmek istenmesi üzerine paranın off-shore hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, oysa müvekkilleri tarafından bu yönde verilmiş bir talimat bulunmadığını, kaldı ki, paranın hiçbir zaman E.'a havale edilmeyip, davalı banka zimmetinde kaldığını, davalı bankanın müvekkillerinin ana parası ile bu paranın faizinden de sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 1.000 Euro'nun faiziyle birlikte aynen veya fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Oyakbank A.Ş. (S. A.Ş.) vekili davaya cevabında, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların davalı bankanın Suadiye şubesinde bulunan paralarını şubeye talimat vererek, dava dışı off-shore bankasına havale edilmesi talimatı verdiği, hesap açma talimatı doldurduğu, kendisine off-shore bankasına ait hesap cüzdanı verildiği ve hesap cüzdanına herhangi bir itirazın bulunmadığı, uygulamayı benimsediği, davacının ancak, off-shore bankasına dava açabileceği, bu işlemden dolayı davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2004/7439 E,2005/5477 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı Yasayla değişik 14/5/c maddesi gereğince davalıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 25.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy