(2004 S. K. m. 257, 259, 260, 261) (1086 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ünye Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.07.2006 tarih ve 2006/39 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekin süresinde ibraz edildiğini, ödeme yasağı kaşesinin vurulduğunu, borçluların mal kaçırmak üzere olduğunun öğrenildiğini, ihtiyati haciz isteme koşullarının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, alacaklının takdir edilen %15 tutarındaki teminatı yatırmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı Yasa'nın 259 ve 260/5 inci maddelerinde ihtiyati hacze karar veren mahkeme alacağı bir ilama bağlı olmayan alacaklıdan teminat alınmasına da karar vermek durumundadır. Esasen, teminatın cinsi ve miktarı da ihtiyatı haciz kararında gösterilmesi zorunlu unsurlardandır. Teminat, kararın icrası nedeniyle borçlunun veya üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı zararları karşılayacak oranda belirlenmelidir. Teminatın cinsi de HUMK.nun 96 ncı maddesine göre tayin edilir. Borçlu, mahkemece gösterilmesine karar verilen teminatın cinsine veya yeterliliğine itiraz edebilir. İİK.nun 261 inci maddesinde açıklandığı üzere alacaklı, istenilen teminatı mahkeme veznesine yatırmadıkça ihtiyati haciz kararı kendisine verilmez ve alacaklı bu kararın icrasını isteyemez. Bu nedenle, alacaklının talep dilekçesinde teminat göstermesine gerek yoktur. O halde, teminatın cinsinin ve oranın ancak ihtiyati haciz kararı ile belirleneceği dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy