(6762 S. K. m. 321)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.05.2005 tarih ve 2004/226-2005/430 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2007 gününde davacılar avukatı Pınar A. ile davalı avukatı Mustafa S. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eskiden ortağı bulunduğu davalı şirkete ortaklık ilişkisi sürerken ödünç verdiği paranın ödenmediğini, (700.000) USD ödünç paranın zamanında (19) olan payın (30) 'a çıkarılmasından doğan meblağın tenzilinden sonra (504.000) USD bakiye alacak kaldığını ileri sürerek, bu meblağ karşılığı (781.200.000.000) TL'nin ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve esas yönlerinden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirkete ödünç verdiği tarihten yaklaşık 3 yıl sonra şirket ortaklığından ayrılırken imzaladığı 01.12.1998 tarihli ibranameyle davalıdan herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ettiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ibranamenin somut uyuşmazlıkta davacı bakımından hukuki sonuçlar doğurması nedeniyle, tek yanlı irade beyanı olan ibra işleminde davalı şirket imzasının gerekmemesi nedeniyle tek yetkilisinin imzasının bulunmasının bu belgenin geçerliliğini etkilememesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy