(3186 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.04.2004 tarih ve 2004/25-2004/203 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı temsilcisi, davalıların yönetici oldukları kooperatifte 1999 yılından itibaren genel kurul yapmadıklarını ileri sürerek, S.S.Alamabatak Köyü Sulama Kooperatifinin dağılmış olduğunun tespitine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, feshe karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın Tarım İlçe Müdürlüğü görevlisi tarafından açıldığı ancak dava tarihinde kurum amirinin davayı açan kişi olmadığı, davanın daire amiri veya müdürü tarafından açılması gerekirken müdürlükte görevli kişi tarafından açılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve davacı Tarım İlçe Müdürlüğü daire amirinin davanın açıldığı tarihte raporlu veya izinli olduğunun da iddia ve ispat edilememiş bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, davacı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy