(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.09.2004 tarih ve 2002/450-2004/906 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.10.2006 gününde davacı avukatı Handan Bağdiken gelip, davalı avukatının tebligata rağmen gelmediği, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin TOKAİ lisansı ile Türkiye'de tescilli TOKAİ marka 5 model çakmak imal ettiğini, TOKAİ çakmağın gerek yerleştirildiği kısmın, karton kutu ambalajı ve logosu, mamül bölümü gerekse dizaynının Tokai Seiki Gmbh tarafından Almanya'da tescil edilmiş olduğunu ve Uluslararası Endüstriyel Dizaynlar Kütüğünde kayıtlı bulunduğunu, üretilen bu çakmaklardan (P4R) elektronik dolar çakmağında TOKAİ firması adına Almanya'da resim ve şekil itibariyle tescilli olduğunu, davalıların müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın ROYAL marka taklit çakmakları satışa arz ettiklerini ileri sürerek, davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (10.000.000.000.-) TL maddi, (1.000.000.000.-) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bahse konu iş yeriyle müvekkili İlhami Kan'ın hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ürünlerin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının davaya konu P4R elektronik dolar çakmak modelinin hem yurt dışında hem de Türkiye'de dizaynları da dahil olmak üzere tescilli olduğu, davalılardan Bahadır Kan'ın işyerinde bu çakmakların benzeri ROYAL markalı çakmakları gerek dizaynı, gerekse ambalajlarını benzetmek suretiyle piyasaya sunduğu, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu gerekçeleriyle, davalı İlhami Kan hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davalı Bahadır Kan hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalının eyleminin haksız fiil ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının eylemi nedeniyle davacının uğramış olduğu (1.477.000.000.-) TL maddi ve (1.500.000.000.-) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan Bahadır Kan'dan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı tarafından üretilip piyasaya arz edilen P4R model elektronik dolar tip çakmağın, dizayn kopyacılığı yapılmak suretiyle ROYAL markası adı altında piyasaya sürülmesinin iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda yer alan teknik bilirkişilerden Doç. Dr. Oğuz Bayrakçı tarafından davaya konu ROYAL marka çakmaklarda kullanılan tasarımın davacı tarafa ait TOKAİ marka çakmağa özgü tasarım ile ayniyet derecesinde benzediği belirtilmiş iken, diğer teknik bilirkişi Prof. Dr. Aybars Çakır tarafından taraflara ait çakmaklar arasındaki mevcut farklılıkların ayırt edici nitelik taşıdığı mütalaasında bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, teknik bilirkişilerin görüşleri arasındaki bu çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve noksan inceleme sonucu hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, davalılar vekili duruşma gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy