(6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 tarih ve 2004/26-2005/345 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2007 gününde davacı avukatı Erman P. ile davalı avukatı Burak K. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin bir dünya şirketi olup, tüketicinin beğeni ile kullandığı ARİEL, ALO, İPANA, ACE, PRİMA, ORKİD, PANTENE, BLENDAX, RECEOİCE gibi ürünlerin Türkiye'de üretimi, satışı, ithalatı ve ihracatı ile iştigal ettiğini, davacı tarafından üretilen ürünlerden Ariel markalı temizlik deterjanının üretiminde kullanılan kimyasal hammaddelerin en iyi performansı gösterecek şekilde optimize edilip, sahip olduğu buluş patentleri, patentli polimer sistemi nedeni ile leke çıkarma ve düşük ısılarda temizlik açısından üstün sonuçlar sağlandığını, düşük ısılarda 40 derecede üstün temizlik ve 40 derecede enerji tasarrufu kavramının deterjan kullanıcısı tüketiciler üzerinde son derece olumlu etki yaptığı ve reklamlarının yayınlandığı dönümde en çok hatırlanan büyük beyaz top reklamının tüketiciler tarafından beğenilip yüksek hatırlanma oranına ulaştıktan sonra davalı tarafından üretilen OMO markalı ürün için davalı 40.000 çorap ve lekeler isimli reklam filmleri hazırlatıp, televizyonlarda yayınlamaya başladığını, bu reklamların müvekkili şirket reklamlarının genel düzenini, metnini, sloganını, görsel sunumunu, benzerlerini ve tescilsiz marka haline getirdiği markasını tüketiciyi yanıltarak ya da karışıklığa yol açacak biçimde taklit edip, etmediğinin, bu suretle müvekkilinin Arielin reklam kampanyası ile sağlamış olduğu itibardan haksız olarak yararlanıp, yararlanılmadığının bu durumun haksız rekabet teşkil edip, etmediğinin, davalı tarafın OMO ürününe ilişkin reklamlarda kullandığı bir kısım beyanların davacıya ait reklamlarda kullandığı bir kısım beyanların davacıya ait reklamlarda kullanılan ve tescilsiz marka haline getirilen reklam ve sloganlar ile iltibas yaratıp yaratmadığı ve hususun haksız rekabet teşkil edip, etmediğini, davalı tarafın reklamlarında kullandığı beyanların yanlış, yanıltıcı ve diğer üreticilerin ürünlerini lüzumsuz yere incitici nitelikte bulunup, bulunmadığı ve bu suretle haksız rekabet teşkil edip, etmediğinin tespitine, TTK. 58/1-b maddesi gereğince davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin menine, TTK.58/1-c maddesi uyarınca, haksız rekabet teşkil eden reklamlardaki yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tespit dosyası bilirkişi raporunda esas alınan teknik raporun bilimsel ölçülere ve standartlara uygun olmadığını, müvekkili şirket reklamlarının içerik itibarıyla doğru olup, haksız rekabet teşkil etmediğini, davalı şirket reklamlarının OMO ürününün ülkemize gelişinin 40.yılı nedeniyle düzenlenen, 40.yıl kampanyası temelinde olduğunu, bu beyanlarla davalının haklı olmadığı halde rakiplerine nazaran üstün duruma gelmesinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, taraf ürünleri arasında teknik yönden, pazar payı yönünden birbirlerine karşı çok büyük bir üstünlüğünün bulunduğunun kanıtlanamadığı, buna rağmen davalının davacının reklamlarından sonra oluşturduğu ve yayınlattığı, kendi ürününe ilişkin TV ve diğer reklamlarında, bir numaralı deterjan, kırk yıldır bir numaralı yardımcınız, Türkiye'nin deterjanı ifadelerini kullanmasının tüketici kitlesinde bir yanlış anlamaya ve değerlendirmeye neden olacağı, TTK.nun 56 ve 57/3. maddesi anlamında kendi emtiası hakkında davacının ürününden daha üstün gösterecek biçimde hüsniyet kurallarına aykırı biçimde reklam yaparak yayınlatmak suretiyle haksız rekabette bulunulduğu gerekçeleriyle davanın davadaki istemler yönünden kısmen sabit görülmesine binaen davalının haksız rekabetinin tespit ve men'ine, davalı yanın OMO ürününe ilişkin yaptığı reklamlardaki Kırk, Bir numaralı deterjan, Kırk yıldır bir numaralı yardımcınız, Türkiye'nin deterjanı ibarelerinin reklamlarda davacı aleyhine haksız rekabet oluşturmayacak biçimde düzeltilmesine, kararın yayınlanmasına, sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından emek ve masraf harcanarak piyasaya sunulan temizlik deterjanı ürününün tanıtımı için yayımlanan ve belirli bir izleme oranına ulaşan reklam filmlerinde kullandığı sloganların dikkat çekici ve zihinde kalan unsurunu oluşturan Kırk sözcüğünün, davalıya ait aynı cins ürünün tanıtımı için daha sonraki bir tarihte hazırlanan reklam filmlerindeki sloganlarda da dikkat çekici unsur olarak kullanılmış olmasına, reklamların hedef aldığı tüketici kitlesinin seçimlerini iltibas yoluyla etkileme ihtimali bulunmasına ve reklamlarındaki Türkiye'nin deterjanı, bir numaralı deterjan ibarelerinin üstünlük belirtmesine karşın, davalı ürünlerinin davacınınkilere üstünlüğünün kanıtlanamamış olması nedeniyle de, uyuşmazlık konusu ibarelerin davalı reklamlarında kullanılmasının TTK. nun 56.ve 57/3. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan denenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; takdir edilen 500.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy