(1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.02.2005 tarih ve 2000/907 - 2005/70 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirketin 27.05.1999 tarihli genel kurul kararı uyarınca yapılan sermaye artışı tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sermaye artırım kararının tescilinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından yasal sürede temyiz edilmişse de aynı vekil tarafından düzenlenen dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiğinin anlaşılmasına göre bu durumda feragatın değerlendirilmesi mahkemeye ait olup, hükmün söz konusu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.00YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy