(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2005 tarih ve 2005/127 - 2005/379 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretim ve pazarlaması yapılan ürünlerde kullanılan tescilli DEMKO markası ile davalı şirket tarafından aynı veya aynı türdeki mal ve hizmet için başvuruda bulunulan EMKO markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte bulunmasına rağmen davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde marka tescil başvurusuna yaptıkları tüm itirazların reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 12.11.2001 tarih, M-1875 nolu kararının iptali ile EMKO markasının tescilinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, markaların aynı veya benzer mallar üzerinde kullanılacak olmalarına rağmen, markanın esas unsurunu oluşturan ibarelerin farklı şekilde tasarlanmış olmasının benzerliği ortadan kaldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce, 29 ve 30 uncu sınıf mallar yönünden davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, bu sınıf mallar için gerçekleştirilmiş tescil işlemleri var ise terkinine, davacı tarafın 31 inci sınıf mallar yönünden davasının reddine karar dair verilen karar Dairemizce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davayı vekil vasıtasıyla takip eden davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, kararı temyiz edilen mahkemece bozmaya uyulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy