(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.10.2004 tarih ve 2001/1521 - 2004/755 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.03.2006 gününde davacı avukatı Ahmet Çolakoğlu ile davalılardan Türkmenoğlu Ltd. Şti. avukatı Murat Sefer Zafer ve Koç Allianz Sigorta A.Ş. avukatı Nuri Çağıral gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kiraz emtiası ihraç işiyle uğraşan müvekkilinin davalı Türkmenoğlu Ltd. Şti.ne ait üç ayrı (soğutuculu) tır ile İtalyan müşteriye gönderdiğini, malların (+) 1 sabit derecede taşınması yönündeki davacı talimatına rağmen, emtianın taşıma sırasında aşırı soğutulması nedeniyle bozulduğunu, emtianın davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.ne nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, İtalyan Sağlık Bakanlığı yetkililerince bozulduğu tespit edilen emtianın imha edildiğini ileri sürerek, 213.922.000 İtalyan Lireti'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, sigorta poliçesine ekli kloz gereği, taşıyıcı aracın soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla arızalanması nedeni ile devre dışı kalması sonucu oluşan ısı farklılığı nedeniyle emtiada meydana gelen hasarların sigorta teminatında olduğunu, her üç araç ile taşımada da aygıttaki bir arızanın varlığının iddia edilmediğini, böyle bir arızanın varlığının da tespit edilmediğini, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, farklı araçlarla farklı zamanlarda taşınan emtianın aynı teknik sorunların neticesinde imha edilecek düzeyde hasara uğramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan testlerde araçların Termo King Ünitelerinin soğutma kapasite ve defrost ünitelerinin normal çalıştığı, herhangi bir arızanın bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın hasarı anında müvekkiline haber vermediğini, bu nedenle kendi sigorta eksperini hasar tespitinde hazır bulunduramadığını, belirtilen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı Türkmenoğlu Ltd. Şti.'ne ait araçlarla gönderilen kirazların hasarlandığı, taşınan kiraz emtiasının araçtaki ısının aşırı derecede düşmesi nedeni ile donup zarar gördüğü ve hatta insan sağlığı ile ticari amaca uygun halde olmadığı, bu durumun nakliye firmasına ait araç frigosundaki teknik bir arızadan veya şoförün taşıma talimatlarına uymamasından kaynaklandığı, taşıma sözleşmesi nedeni ile CMR hükümlerine göre taşıyıcının; sigorta sözleşmesi nedeniyle de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Türkmenoğlu Dış Tic. Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından taşınan emtianın sergilediği durumdan, emtiadaki bozulmanın, araçtaki aşırı soğumadan kaynaklandığının belirlenmiş olmasına göre, davalı Türkmenoğlu Dış Tic. Ulus. Nak. Tic. Ltd. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Türkmenoğlu Dış Tic. Ulus. Nak. Tic. Ltd. hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Koç Allianz Sigorta AŞ vekilinin temyizine gelince; Davacı vekili, davalı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın diğer davalı tarafından taşınması sırasında hasar meydana geldiğini iddia ederek, sigorta alacağının tahsilini istemiştir. Davalı sigorta vekili ise, emtianın "(+1) derecede taşınması" yönündeki davacı talimatına uygun taşınmamasından kaynaklanan hasarın sigorta kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Nakliyat Sigorta Poliçesinin ön yüzünde İşbu sigorta, taşıyıcı aracın soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin eder. hükmü yer almaktadır. Anılan sigorta hükmünden de anlaşılacağı üzere, sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden bir kısıtlama bulunmaktadır. Taşıyıcı aracın soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkından kaynaklanmayan hasarlar, sigorta kapsamı dışındadır.
Davacı vekili; dava dilekçesinin son sayfasında Tarafımızdan, davalıya tüm kiraz emtiasının (+1) derecede gönderilmesi gerektiği yolunda talimat verilmiştir. Ancak, görülüyor ki bu talimata uymadığı için emtia hasara uğramıştır., 11.02.2002 tarihli replik layihasında da Davalıya taşıma işleminin (+1) derecede gerçekleştirileceğine dair talimat verilmiştir. Ancak bu talimata rağmen, sörvey raporlarından da anlaşılacağı üzere ölçümlerde araç kasalarındaki ısının yaz ayı olmasına rağmen (-) derece çıkması, ard arda yola çıkan araçların sürücülerinin taşıma talimatına uymadığını ispatlamaktadır. Hele sürücülerin muayeneden sonra olay yerinden kaçmaları, bu iddiamızı daha da güçlendirmektedir. şeklinde beyanda bulunmuştur. Her ne kadar davacı vekili bu dilekçelerinde, hasarın, sürücülerin talimata aykırı davranmasından kaynaklandığını ifade etmiş ise de, bu konudaki ifadeler, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu bertaraf eder nitelikte değildir.
18.06.2001 tarihinde 35 ... 92 plakalı römork ve 35 ... 70 plakalı tırda yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27.07.2001 tarihli sörvey raporunda ...soğutma grubu çalışır ve termostatı da (+1) dereceye ayarlanmış vaziyette görüldüğü, daha sonra dijital bir termometre yardımıyla, kirazların tırın kapılarına yakın yerde (-0,5) derecede, paletler boşaltılmadığından, soğutma tertibatı evaporatörüne yakınlaştıkça, ısı seviyesinin tırın izotermal kenarında (-2,5) dereceye kadar düşmüş olduğu, soğutma grubundaki sıcaklık göstergesinin (+2.9) derece ve tır içinde tespit edilen sıcaklığında (-2.7) derece olduğu; ayrıca, 20.06.2001 tarihinde 35 ... 05 plakalı römork ve 35 ... 68 plakalı tırda yapılan inceleme sonrası düzenlenen 27.07.2001 tarihli sörvey raporunda da ...soğutma grubu çalışır ve termostatı da (+2) dereceye ayarlanmış vaziyette görüldüğü, daha sonra dijital bir termometre yardımıyla, kirazların sıcaklığının takriben (-0.2) derece ila (-1) derece arasında olduğu, ...tır soğutma tertibatının fonksiyonel olup olmadığının ertesi sabah Bari'deki yetkili Thermo King tesislerinde kontrol ettirilmesini sürücünün kabul ettiği, ancak tır sürücüsünün haber vermeden ortadan kaybolduğu ve soğutma tertibatının ertesi gün kontrol ettirilemediği ifade edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, hasarın istisna edilen rizikodan doğduğunu davalı sigorta şirketin ispat etmesi gerektiği, sigorta şirketinin ise böyle bir ispat faaliyetine girmediği belirtilmiş, tarafların dilekçeleri, yazışmalar ve sörvey raporlarının tartışılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, sörvey raporundaki açıklamalar ve dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, soğutucu ile tır içinde bulunan emtialardaki ısı farklılığının nereden kaynaklandığı, tespit edilecek bu duruma göre, sigorta poliçesinin ön yüzünde yazılı kloz gereği, hasarın sigorta kapsamında olup olmadığının uzman heyetten alınacak, denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Türkmenoğlu Dış Tic. Ulus. Nak. Tic Ltd. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Türkmenoğlu Dış Tic. Ulus. Nak. Tic Ltd. hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Koç Allianz Sigorta AŞ yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 inci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı Türkmenoğlu Dış Tic. Ulus. Nak. Tic. Ltd.'den alınarak davacıya verilmesine, yine aşağıda yazılı bakiye 6.324.46 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Türkmenoğlu Ltd. Şti'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. iadesine, 07.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy