(556 S. KHK. m. 7, 42, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2003 tarih ve 2004/678-2004/393 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bu ve birleşen davalarda, davalı şirketin, müvekkillerinin marka ve lisans hakkı sahibi oldukları "ÜLKER PİKO" markası ile aynı emtialar için iltibas yaratacak şekilde "TİKO" markasının adına tescili için, diğer davalı TPE Başkanlığı nezdinde başvuruda bulunduğunu, bu konuda davalı kurum nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini, ret kararına itirazlarının da kabul edilmediğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK.nun 06.11.2000 tarih ve M-1487 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin başvurusu kesinleşmişse bu markanın da hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, Dairemiz'e ait 28.04.2003 tarihli ilama dayanılarak, daha önce mahkemece verilen, davanın kabulüne ilişkin kararın sadece davalı şirketin davaya katılımının sağlanması yönünden bozulup diğer hususların uygun bulunduğu, davalı şirket adına açılan davanın işbu dava ile birleştirildiği ve dava konusu markanın henüz davalı şirket adına tescil edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE-YİDK.nun 06.11.2000 tarih ve M-1487 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 01.90 YTL bakiye temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den tahsiline, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy