(6762 S. K. m. 781, 1279)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.07.2005 tarih ve 2002/397-2005/485 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2007 gününde davacı avukatı Mükremin T. ile davalı Başak Sigorta A.Ş. avukatı Mustafa S. gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince yurt dışından ithal edilen malın, İstanbul/Kayseri taşımasının davalılardan Petek Nakliyat Ltd.Şti. tarafından üstlenilip, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, (7) kamyon halinde sevk edilen toplam 117 bağ olan katot bakırlardan 34 ... ... plakalı araca yüklenen bölümünün şoför tarafından çalındığını, buna rağmen davalı sigortaca spesifik poliçenin riziko gerçekleştikten sonra tanzim edildiği gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini, oysa teklif tarihinin poliçe üzerinde açıkça gözüktüğünü belirterek, çalınan mal bedeli olan (47.413.60) USD.nin malların çalındığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, poliçe teklifinin 22.08.2001 tarihinde yapılmasına karşın acente tarafından teklif tarihinin hataen 17.08.2001 tarihi olarak kaydedildiğini, poliçe teklifinin sevkiyattan ve hasardan sonra yapıldığının faks mesajındaki tarih ile ortaya çıktığını, riziko gerçekleştikten sonra poliçe teklifinin yapılması nedeniyle tazminat talebinin TTK. nun 1279 uncu maddesi ve poliçe genel-özel şartları uyarınca karşılanmasının mümkün olmadığını, poliçede sigorta bedeli TL olarak belirlendiğinden yabancı para üzerinden talepte bulunulamayacağını, hasar miktarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Petek Nakliyat Ltd.Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı sigorta şirketince poliçe düzenlenirken teklif tarihinin poliçeye hataen geçirildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı teklif ve tanzim tarihinin poliçede 17.08.2001 olarak belirtildiği, davalı taşıyanın ise TTK. nun 781 vd. maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile (47.413.60) USD.nin davalılardan Başak Sigorta A.Ş. yönünden 24.03.2002 tarihinden, diğer davalı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.259.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy