(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2005 tarih ve 2005/113 - 2005/208 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 günde davacı avukatı Sedef Ü. ile davalı avukatı Özlem D. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince davalının kiraladığı işyerinin kira bedellerinin 3'er aylık dönemler halinde peşin olarak ödemesi gerekirken, Ocak 2002 tarihinden itibaren artırılmış kira bedellerinden iki dönem kira bedelinin eksik olarak ödendiğini, davalının temerrüdü nedeniyle bakiye döneme ilişkin kira bedellerinin de muaccel hale geldiğini ileri sürerek, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2002 kira bedeli 54.770.91 USD ve 2.937.73 USD işlemiş faizi ile 71.126 USD muaccel hale gelen 2002 yılı Temmuz/Kasım kira bedeli olmak üzere toplam 128.834.64 USD'nin libor (%10 oranına göre) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki mutabakata uygun olarak kira bedelini düzenli olarak ödediğini, davacının da anılan ödemelere karşılık fatura düzenlediğini, bilahare müvekkili bankanın sözleşmeyi fesih ihtarı üzerine kira bedelinin eksik ödendiğinden bahisle iyiniyete dayanmayan eldeki davanın açıldığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 2002 yılında ödemediği veya eksik ödediği kira bedeli toplamının 98.091.55 USD olduğu gerekçesiyle bu miktarın 12.06.2002 tarihinden itibaren yıllık Libor (%10 oranı üzerinden) faizi ile, ilk 6 aylık kira bedeline ilişkin faiz tutarı 1.668.38 USD'nin ise faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemizin bozma kararına uyularak, davacının, ek protokolü imzalayan diğer kiracılara asıl kira sözleşmesindeki kira bedelinin %60 oranında indirimli uygulamasını devam ettirdiği, ek protokolün 3/b maddesinde yer alan hükmün, asıl kira sözleşmesindeki kiracılara tanınan fesih veya tahliye isteme haklarını ortadan kaldırdığı, bu durumun kiracıların aleyhine olduğu, bu nedenle davalının protokolü imzalamamasının davacının kötüniyetli davranışını engellemeye yönelik olduğu, davacının protokole böyle bir hüküm koymasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ve hukuken korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy