(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ş. Karahisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.06.2005 tarih ve 2005/1-2005/81 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 gününde davacı avukatı Bülent Aydın ile davalı avukatı Ömer Öztürk gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ahşap mobilya satış merkezi ve depo olarak kullandığı binanın davalı şirkete sigortalı olup, poliçenin yer kayması, toprak hareketini de teminat altına aldığını, toprak hareketi nedeniyle tabanda ve duvarlarda çatlama ve kırılmalar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 27.168.500.000 TL.nın hasar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapı kusuru nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, binadaki hasarın bina zemininin, temellerinin su almasından kaynaklandığı ve hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, yer kayması teminatını da içeren işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki hasar nedeniyle sigorta teminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, hasarın yapı kusurundan kaynaklanıp, bunun da teminat kapsamında olmadığını savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 6944-0110-00600304 sayılı Ticari Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinin Poliçe Özel Şartları bölümünden yer kaymasının da sigorta teminatı altında olduğu anlaşılmaktadır. Esasen bu husus, taraflar arasında da tartışmasızdır. Mahkemece 29.04.2005 günü yapılan keşif sonrası düzenlenen 25.05.2005 tarihli bilirkişi raporunda Dava konusu binada meydana gelen hasarın, bina zeminin ve dolayısıyla da bina temellerinin su alması, su alan killi zeminin su-kil etkileşmesi sonucunda hacim değişimlerinden dolayı zeminde kabarma, çökme ve kayma gibi olayların meydana gelmesi ve zemin taşıma gücünün azalmasından kaynaklandığı ifade edilmiştir. Hasarın meydana gelme biçimini ve giderilmesi için alınması gereken önlemlerin açıklandığı bilirkişi raporunda çökme ve kayma olaylarının, dava konusu sigorta poliçesinde kasdedilen yer kayması olup olmadığı, poliçe özel ve genel şartlarındaki hükümler gereğince hasarın, poliçe kapsamında sayılan rizikolardan kaynaklanması halinde, hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı konularında ise bir açıklama bulunmamaktadır. Mahkemece, tüm bu hususların değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor ya da yeni bir heyetten denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy