(6762 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.07.2005 tarih ve 2003/128 - 2005/255 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 gününde taraf vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile birlikte sigorta acenteliği yapan davalının sağlanan kazancı kendi lehine kullandığının ve müvekkili üzerinden haksız kazanç sağladığının daha önce açılan aynı mahkemenin 2001/229 Esas - 2003/14 Karar sayılı davası sonucunda sabit olduğunu, o davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek, 46.764.000.000 TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, kısmi dava dosyasındaki bilirkişi raporunda davacının fazlaya ilişkin bir hakkının saptanmadığı, gibi davacının da iddia ettiği ek alacağın varlığını yazılı kanıtla da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalıya ait tamamı onaysız ve usulüne uygun olarak tutulmamış cari hesap ve kasa defteri ile sigorta üretim cetvelinde yer alan kayıtların TTK. nun 84. maddesi hükmü uyarınca sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılacağı hükmünün gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi, davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna itirazen verdiği 19.07.2005 havale tarihli dilekçedeki istem doğrultusunda davalının acentesi bulunduğu Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden davalıya ödendiği ileri sürülen geri dönüş prim tutarlarının sorulmaması, davalı adına kayıtlı 4 adet otomobilin alımında kullanıldığı iddia edilen davacının aldığı banka kredisinin seyri ve akıbetinin araştırılmaması, böyle bir kredi ilişkisi sabit olup da araç alımında kullanıldığının kesin delillerle ispatlanamaması halinde bu kalem alacak ve diğer alacak istemleri ile ilgili olarak davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılması gereği düşünülmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy